您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

我对本案的一些看法
——对《这起专利侵权纠纷您怎么看》一文的回应

林海涛


读了贵报(中国知识产权报)2004年3月18日第4版《这起专利侵权纠纷您怎么看》一文，笔者认为本案的焦点有三个：（一）H公司应证明其应用的配方技术是其在逄某专利申请以前就已经独立完成或者是合法取得的；（二）H公司将视××冲剂投入市场的销售行为是否导致了该视××冲剂的制造方法已向公众公开；（三）如果H 公司将视××冲剂投入市场的销售行为足以导致该冲剂的制造方法已向公众公开，那么逄某的专利是否还具有新颖性。
对于焦点（一），由于本案被告H公司在诉讼中主张先用权，所以H公司就应举证证明其利用与该专利相同技术生产、销售视××冲剂的行为符合专利法所规定的先用权的适用条件。对于先用权，当时 1992年的《专利法》的规定是“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。”因此，根据该条，H公司要主张“先用权”，就必须要证明其所利用的与逄某专利相同的技术是其在逄某申请专利之前就已经独立完成或者合法取得。事实上，在本案中，H公司也确实在举证证明其所利用的技术是其独立完成或者有合法来源的，例如H公司向法院提供的“省卫生厅存档的该公司向省卫生厅申报的‘××近视冲剂’（视××冲剂的前一名称），新药材料18份以及批准文号”的证据。但是，笔者认为H上述证据并不能证明该技术是H公司独立完成或者合法取得，因为H 公司有可能是将窃取的他人技术而向省卫生厅申报新药和批准文号，而省卫生厅对H是否是窃取的他人技术是无法知晓的。因此，H 公司在本案中应进一步举证证明其所实施的技术是其独立完成或者合法取得的，否则H公司不享有先用权。
对于焦点（二），则涉及到逄某所申请的专利技术是否具有新颖性的问题。由于H公司在1996年3月就开始生产与该专利相同技术的视××冲剂，同年6月1日开始向市场销售该产品，而逄某则是在同年的6月17日才申请专利，因此 H公司生产、销售视××冲剂的时间都早于逄某申请该专利的时间，那么H这种生产、销售行为是否构成我国专利法所规定的“使用公开”从而破坏逄某申请专利的新颖性了呢？我国专利局《审查指南》（第二部分第三章2.1.3.2）将使用公开界定为：“由于使用导致一项或者多项技术方案的公开，或者导致该技术方案处于公众中任何一个人都可以得知的状态，这种公开方式称为使用公开，即所使用的产品或者装置需要经过破坏才能得知其结构和功能，也仍然属于使用公开，不仅包括制造、使用、销售或者进口，而且还包括通过模型等使公众能够了解其技术内容的情况。但是，未给出任何有关技术内容的说明，所属技术领域的技术人员无法得知其结构和功能或材料成分的产品展示，不属于公开使用。”在本案中，由于H公司已将利用与该专利相同技术生产的视××冲剂投入了市场，其销售对象是不特定的，如果在当时该医药领域的技术人员能够根据该视××冲剂而分析、研究出该冲剂的制作方法，那么，可以说该H 公司的销售行为已导致了该技术在逄某申请专利之前就已被H公司“使用公开”；反之，如果该领域的技术人员虽然能够从市场上买到该视××冲剂，但依当时的技术条件却无法分析、研究出该冲剂的制造方法，则该视××冲剂的制作技术就没有被公开。
对于焦点（三），如果H公司在逄某申请专利之前生产、销售与该专利相同技术的视××冲剂的行为已经导致了制造该视××冲剂的技术公开，那么在这种情况下就有可能影响到逄某所申请专利的新颖性。在此需要分三种情况讨论：（1）如果制造该视××冲剂的方法是H 公司独立完成的或者有合法来源的，由于H 公司在逄某申请该专利之前就已经导致了该技术的公开，所以逄某所申请的专利缺乏新颖性。（2）如果H 公司生产该视××冲剂的技术是窃取逄某的技术，根据1992年《专利法》第二十四条之三的规定：“申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：三、他人未经申请人同意而泄露其内容的。”在（2）这种情况下,H公司的行为就属于上条所规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”，而逄某又是在H公司将生产该视××冲剂的技术公开的六个月内即将该技术申请了专利，所以逄某的所申请的专利并不丧失新颖性。（3）如果H公司生产视××冲剂的技术既不是其独立完成的，也不是窃取逄某的技术，但却是从第三人那里所窃取的技术，在这种情况下，如果H公司生产销售视××冲剂的行为导致了该技术在逄某申请专利之前既已经被公开，那么逄某所申请的专利也就不具有新颖性了。至于H公司由于窃取第三人的技术所应承担的法律责任不是本案要解决的。在上述的（1）和（3）两种情况下，由于逄某所申请的专利并不具有新颖性，所以逄某本来是不应获得该专利授权的，那么H公司利用该技术制造该视××冲剂的行为实际上并不构成专利侵权。

（本文发表于《中国知识产权报》2004年5月11日）
作者：林海涛，山东青岛人，现为上海大学知识产权学院02级硕士研究生，主要从事知识产权法的学习和研究，以上仅代表作者本人的个人见解，如有不同意见请通过E-mail:shhdxlht@sohu.com与作者联系。


　　【论文提要】

电子证据是证据制度发展过程中的新出现的一个前沿性问题,我国现行的诉讼法仅将电子数据视为视听资料予以适用，但由于其易于复制和改变，证据的真实性和安全性受到威胁。因此，研究司法实践中电子证据应用面临的问题,有利于我国传统证据理论的发展,又能够弥补立法上的空白,完善我国证据法律体系。本文将集中在界定电子证据的概念，赋予其独立的法律地位，明确其证据能力以及证明力，及从电子证据的收集与保全以及诉讼中对电子证据的审查与判断两个方面来探讨电子证据在诉讼实践中的运用。

【引言】

仅凭手机短信担保要偿还担保债务吗？手机短信能作为证据采信吗？相信许多人会有这样的疑问。李某、刘某和吴某都是生意上的朋友。2009年3月，李某因需要资金周转，想向刘某借10万元，但刘某提出需要担保。而在当时，李某拜托的担保人吴某正在外地出差，故在协商后，吴某给刘某发送了一个同意承担连带责任担保的手机短信。谁知限期到后，李某因生意严重亏损下落不明。在这样的情况下，刘某要求吴某还款，但吴某认为自己不应承担还款责任，最终对簿公堂。后经法院审理因短信担保系当事人双方真实意思表示，故判决吴某偿还刘某 10 万元。该事件一经媒体曝光，引起诸多议论。手机短信等作为一种新型电子证据进入人们的生活，并走进法庭。随着电子技术不断成熟和飞速发展,司法实践中不可避免地要接触大量的电子证据,电子证据出现的频率越来越高,范围也越来越广,传统的证据越来越多被电子证据所代替。但同时也出现了一些新型的犯罪,如盗窃网络虚拟财产、非法侵入计算机系统、非法拦截计算机数据等,同时,很多传统的犯罪也会通过高科技手段实施,如利用网络盗取银行账户信息进行盗窃,利用网络群发信息进行诈骗等。因此与计算机和网络相关的电子证据问题日益增多,成为刑事、民事、行政立法和司法实践中的难题。

一、电子证据的概念、特征

（一）电子证据的概念

何为电子证据，其外延包括哪些方面。理论界还未对此形成定论，也未见相关的立法规定，但电子证据一词已被广泛接受则是不争的事实。每个学者都基于自己对电子证据的理解，提出了电子证据的定义。理论界中对电子证据定义主要有以下五种：“（1）计算机证据也称为电子证据，是指在计算机或计算机系统运行过程中产生的以其记录的内容来证明案件事实的电磁记录物；[1]（2）电子证据是指以数字的形式保存在计算机存储器或外部存储介质中、能够证明案件真实情况的数据或信息；[2]（3）电子证据是指以储存的电子化信息资料来证明案件真实情况的电子物品或者电子记录；[3]（4）电子证据是存储于磁性介质之中，以电子数据形式存在的诉讼证据；[4]（5）电子证据，是借助现代信息技术或电子设备形成的一切证据，或者以电子形式表现出来的能够证明[5]。

出于研究更深一步进行的需要，应当采用比较广泛的、宽松的范围去给电子证据下定义，故笔者比较赞同第五种定义，认为，电子证据是以电子形式表现出来的，用以证明案件事实的一切材料。它必须具有数字、光学、磁性、电磁、弱电、无线电等类似的特性。电子证据一般要借助计算机和其他类似设备生成、记录、存储和传递信息。电子数据资料可以通过数据交换、因特网下载等途径获得，存储在计算机中显示或打印出来。它一般可以分为三类：一是电子通讯中的电子证据，如电报、电话、传真资料；二是封闭计算机系统中的电子证据，如单位内部局域网中的电子文件、数据库、传统电子数据交换等；三是开放计算机系统中的电子数据，如因特网中的电子邮件、开放式电子数据交换、电子公告板、电子聊天资料等。

（二）电子证据的特征

电子证据无论从内容的数字性、载体的特殊性还是从表现形式的多样性来看，均不同于传统的证据。基于此，电子证据的特征主要表现为如下方面：

1.高科技性

高科技性是电子证据区别于传统证据的首要特性，电子证据与计算机、移动电子存储设备等载体密不可分的关系决定了其形式上的新颖性和技术上的高科技性，使得自身具备了比传统的书证、物证等更高的安全性。要想破译加密的文件或程序，实现对电子证据的破坏和修改，首先必须具备相当程度的计算机知识和操作技能，并且需要借助相对应的机器设备才能完成更改。但电子证据则离不开芯片、磁带、软盘、硬盘、光盘等新型的信息介质，而传统证据主要借助于各种物品、纸张、痕迹与物质等。

2.无形性。

无形性是电子证据相对于传统证据独特的属性。如果从计算机技术角度来理解的话，可以说，电子证据的无形性就是数字性。电子证据并不像传统书证、物证等证据那样不借助任何工具就能够以直观的形式出现在人们面前，而是以计算机中央处理器处理为基础，通过计算机处理，把电子代码转换成的人们可见的材料。故常常被称为“以计算机为基础的证据”，传统书证被称为“以纸面为基础的证据”。但是电子数据以数字信号的方式存在，而数字信号是非连续性的，如果有人故意或者因为差错对计算机证据进行截收、监听、窃听、删节、剪接，从技术上讲也较难查清。

3.载体的多样性。

电子证据并不像传统的证据那样，固定地依附于一种载体并且与载体不可分割。电子证据的载体多种多样，可以是计算机硬盘、软盘、U盘、磁盘、移动硬盘、MP4、掌上电脑、多媒体移动电话等，并且随着现代科技的发展，电子证据存在的载体和空间也正在不断的扩大。相对于这些载体来讲，电子证据具有高度的独立性，即电子证据可以与其载体相分离而不改变其特性。比如，一份文档或者一段程序，在不同的载体之间可以相互移动而不改变其内容和特性。正是由于电子证据载体的这种多样性，使得电子证据在外部具有了多种多样的表现形式，通过不同的设备，电子证据可以表现为文字、图片和视听材料等，表现出的形式几乎可以与所有的传统证据类型相重合。

二、电子证据法律地位——独立性问题

我国目前缺乏统一的证据法典和单行的证据法，对于证据判断规则多规定于民事诉讼法、刑事诉讼法，这是最为基本的两部法律，主要起到规定原则、基础引导作用；最高人民法院在2001年12月6日出台《关于民事诉讼证据的若干规定》中，也只是就民事诉讼中较为普遍的七种证据作出相关规定；2005年4月1日实施的电子签名法，先后规定了数据电文的合法形式要求、真实性要求等内容，但由于其主要针对商事领域中使用电子数据确权的案件，以求为这些案件的审理提供便捷，因此对于其他领域的案件，其还是不能为广泛接受。2010年7月1日，由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》开始实施，其中将电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等列入电子证据，并对刑事案件中认定该类证据需审查的内容作出详细规定。这是我国首部规定电子证据的司法文件，有着一定的进步，但又将适用领域局限于刑事案件的审判，给电子证据在民事方面的适用留下空白。

“从各国立法和司法实践来看，用立法的形式解决电子证据的定位及证据规则是最好的途径。”[6]但若直接进行电子证据法立法，缺乏立法基础和理论支持，且与我国立法发展水平不相适应。完善和修改现有的证据法律规定，把电子证据纳入我国现有的证据法律体系之中。即把电子证据作为吸纳视听资料在内的与其它六种传统证据相并列的第七种证据。以完善立法的形式解决各种法律规范之间的冲突，针对调整范围和调整内容的不同，可以通过进行中央立法和地方立法、制定一般法和特别法的途径，来实现法律对电子证据的全面规范。

三、电子证据证据资格——可采性问题

证据的可采性涉及到何种证据能够进入诉讼程序或其他证明活动的问题即证据材料的“适格”问题。一个证据具备了可采性，就是说诉讼当事人或其他人员提交的证据符合法律规定的采用标准，法官应该在审判中予以采用。

（一）传闻证据规则、最佳证据规则对电子证据可采性的影响

电子证据可采性到来自传闻证据规则、最佳证据规则的阻力，所谓“传闻证据规则”又称“传闻证据排除规则（The Rule against Hearsay）”,即传闻证据不具有可采性，不能用作定案的根据。按照传闻证据规则，只有亲自知道某事实的证人的言词或者行为才能被采纳为证据，因为只有这样的证人才能按照英美法诉讼制度的要求反询问或者交叉询问、对质的方式核实其证言的诚实性或可靠性。而对于电子数据资料，人们不可能对计算机进行反询问。

最佳证据规则是关于文字材料能否被采纳为证据的一般性规定。它认为只有文字材料的原件才能作为证明该文字材料之内容的证据被采纳。那么何为原件？是电子数据、计算机打印输出文件还是电子数据输入来源的“原稿”？电子数据可分为两类：一部分如电子数据交换是计算机依程序自动生成的，或者电子数据是由录入人员或作者在没有底稿的情况下直接键入的，此时的电子数据显然就是“原件”，但这种原件的特殊存在形式决定了其内容不可能被法庭直接认识或了解，其必不可少地要以打印输出的方式供人认读，但后者严格来说而只能算是电子数据的复制件或抄本，是代替不可见的电子数据出现在人们眼前供人认知的“转化物”而非信息的原始附着形式，这显然不符合法律对“原件”的要求。在另外一些情况下，电子数据可能是录入人员按底稿键入的，此时的电子数据只能算是副本，而在底稿不存在时，作为副本的电子数据即使没有由输出设备转换成可阅读形式，显然也无法满足法律对“原件”的要求。

（二）客观性、合法性和关联性是判断电子证据可采性的标准