重庆市人民政府办理人大代表建议政协提案工作规定
重庆市人民政府
重庆市人民政府关于印发《重庆市人民政府办理人大代表建议政协提案工作规定》的通知
各区县（自治县、市）人民政府，市政府各部门，有关单位：
现将《重庆市人民政府办理人大代表建议政协提案工作规定》印发给你们，请遵照执行。
二○○四年十一月二十一日
重庆市人民政府办理人大代表建议政协提案工作规定
人大代表建议、批评和意见（以下简称人大代表建议）和政协提案集中反映了人民群众的愿望和要求。办理人大代表建议和政协提案，是各级政府的一项重要工作职责。认真做好此项工作，对于密切政府同人民群众的联系、增强政府决策的科学化、民主化，改进政府工作，提高执政能力，具有十分重要的意义。为进一步做好我市人大代表建议和政协提案的办理工作，根据国家有关法律法规规定并结合我市实际，特作如下规定：
一、办理范围
（一）全国人大常委会办公厅、国务院办公厅、全国政协办公厅交由市政府研究办理的全国人大代表建议、全国政协提案。
（二）本级人大代表在人民代表大会期间、闭会后提出的有关政府工作的建议（含议案转建议）。
（三）本级政协委员、政协组成单位在政协全体会议期间及闭会后提出的有关政府工作的提案。
二、办理职责
（一）各级政府及其职能部门负责办理本级人大代表的建议、本级政协提案和上级机关交办的人大代表建议和政协提案，按照工作职责，积极承担办理工作任务，不得推诿。
（二）各级政府及其职能部门的主要负责人为办理工作的第一责任人，承担办理工作的领导责任，其他相关人员承担工作责任。
各级政府及其职能部门要高度重视，加强领导，把办理人大代表建议、政协提案工作作为一项重要工作职责列入议事日程。要明确分管领导，落实专人具体负责办理工作。
（三）市政府办公厅和各区县（自治县、市）政府办公室为办理工作的归口管理单位，负责督促、检查各承办部门的办理工作。
三、办理程序及要求
（一）交办。全国人大常委会办公厅、国务院办公厅、全国政协办公厅转来的全国人大代表建议和政协提案由市政府办公厅负责交办；本级人大代表在人民代表大会期间和闭会后提出的属于本级政府办理的人大代表建议及本级政协委员、政协组成单位在政协全体会议期间和闭会后提出的有关政府工作的提案，由本级政府办公厅（室）会同人大、政协等相关部门联合交办。
（二）改办。各级政府办公厅（室）负责确需重新调整承办单位的改办工作。承办单位发现交办不准，不属于本单位职责范围的人大代表建议和政协提案，应在收到之日起7个工作日内向交办单位书面说明情况，经交办单位同意后，退回交办单位及时改办。各承办单位不得放置延误或自行转交其他单位处理。
（三）承办。各承办单位应将人大代表建议、政协提案作为正式公文认真清点、逐件登记。对应由本单位办理的，要及时提出办理方案，经本单位主管领导阅批后，在规定时限内办理完毕。协办单位对协办件应与主办件一样对待，认真办理，应在收到人大代表建议和政协提案之日起30个工作日内将协办书面意见送交主办单位（格式见附件1），由主办单位综合协办单位意见后统一答复；协办意见不一致时，由同级政府办公厅（室）负责协调解决。协办意见不直接答复人大代表和政协委员，分办件则由各办理单位分别答复。
承办单位在办理人大代表建议和政协提案时，一般应先征求建议人或提案人的意见，准确理解和把握其建议、提案的意图和要求，努力提高办理质量和满意率。
各承办单位在拟人大代表建议和政协提案的答复函时，要认真审核，严格把好法制关、政策关、文字关和格式关。对有条件解决的问题，要及时研究解决；对因财力、物力等客观条件限制，一时解决不了的问题，要纳入工作计划，积极创造条件逐步解决；对涉及国家有关政策规定或超出职权范围以及受客观条件限制而难以解决的问题，应向人大代表、政协委员说明情况，认真做好解释工作。
（四）答复。各承办单位一般应在接到人大代表建议和政协提案之日起3个月内办理完毕并作出答复。对个别办理难度较大、情况特殊的人大代表建议和政协提案，在上述规定时间内不能办理完毕的，可适当延长办理时间，最迟不超过6个月。
1．对全国人大代表建议、全国政协提案，由市政府办公厅行文答复，并分别抄送全国人大常委会办公厅、国务院办公厅、全国政协办公厅及国家有关部门和市人大常委会办公厅、市政协办公厅及市委、市政府有关领导。
2．对市人大代表建议、市政协提案，由市政府部门和区县（自治县、市）政府行文答复，并分别抄送市人大常委会办公厅、市政府办公厅、市政协办公厅及有关协办单位。
3．区县（自治县、市）人大代表建议、政协提案，由区县（自治县、市）政府部门、乡（镇）政府及当地市直管部门答复，并抄送区县（自治县、市）人大常委会办公室、政府办公室、政协办公室及有关协办单位。
4．答复函要求内容完整、用语准确、文字精炼，统一格式（市级部门格式见附件2、区县格式见附件3）。答复函应以文件形式书面答复，并加盖公章。对人大代表两人以上联名提出的建议，应逐一将答复函寄送联名附议的所有人大代表；对由政协委员两人以上联名提出的提案，只需将答复函寄送领衔的委员；集体提案只答复单位。
5．向领衔的人大代表、政协委员或提案单位寄送答复函件，应随寄1份《答复函回执》（见附件5、6），以便了解对办理情况的意见。《答复函回执》中应由承办单位填写的内容，各承办单位应填写完整。
6．对《答复函回执》中填写不满意的，各承办单位必须查明原因，认真研究，重新办理，再次函复。对未反馈《答复函回执》的，承办部门要及时与人大代表、政协委员或提案单位联系，力争做到件件回执都能返回。市级各承办单位收到《回执》后应及时复印分送市人大常委会办公厅、市政府办公厅、市政协办公厅。
7．为便于办理工作分类统计，总结办理成果，各承办单位应在答复函件右上角括号内标明办理效果。
（1）所提问题已经解决或基本解决的，用“Ａ”标明；
（2）所提问题正在解决或列入计划逐步解决的，用“Ｂ”标明；
（3）所提问题因客观条件限制或其他原因需以后解决的，用“Ｃ”标明；
（4）所提问题因政策法规无法解决只能留作工作参考的，用“Ｄ”标明。
（五）督办。交办单位要定期检查各承办单位办理进度和办理质量，掌握总体办理情况。重点是有条件解决的问题是否得到解决，是否存在重答复轻落实的现象，对《答复函回执》不满意的建议、提案是否进行了重新办理，督促各承办单位圆满完成办理工作任务。
（六）总结。凡承办市人大代表建议、政协提案10件以上的单位，在当年办理工作结束后，要认真总结经验，及时向交办单位写出总结报告。本级政府须向本级人大常委会报告办理代表建议的情况和向本级政协委员会通报办理提案的情况。
各承办单位对人大代表建议和政协提案的原件及答复函文稿等有关材料，要按档案管理要求，及时整理立卷归档。
四、办理工作制度
（一）坚持深入实际、联系群众、调查研究制度。各承办单位对人大代表建议、政协提案中提出的重大问题，必须在调查研究弄清情况后，依据有关法律法规、政策进行办理。
（二）实行办理工作月报制度。各承办单位应按月向交办单位报送办理工作月报表。区县（自治县、市）人民政府、市政府部门和有关单位向市政府办公厅报送（见附件4），并抄送市人大常委会办公厅和市政协办公厅。市政府办公厅将据此适时督促检查和通报办理工作的进展情况。
（三）坚持与人大代表、政协委员联系制度。各承办单位在办理工作中，应主动采取电话、走访、召开座谈会、现场办理等多种形式，加强与人大代表、政协委员的联系、沟通，认真听取他们的意见，共商解决办法。对列入规划逐步解决落实的问题，要及时向人大代表、政协委员通报情况。
（四）坚持领导亲自办理的制度。对重大、典型的人大代表建议和政协提案，可由市政府办公厅送市政府领导阅批；市政府领导每年应牵头办理人大代表建议、政协提案1件以上。各承办单位也应列出重点办理工作计划，由本单位领导同志亲自主持办理，以此推动办理工作的开展，确保优质高效完成办理任务。
（五）坚持现场办公会议制度。本级人民代表大会、政协全体会议期间，对重要建议、提案，可由政府有关领导同志主持现场办公会议，共商解决办法。现场办公会议决定的事项，由有关区县（自治县、市）人民政府或市政府有关部门现场答复，并负责办理落实。
（六）实行目标考核奖惩制度。各地应将人大代表建议和政协提案办理工作纳入政府目标考核内容，与各地、各部门工作的年终考核、奖惩挂钩。各级政府每年应召开一次办理工作会议，总结、部署工作，交流推广办理工作经验，表彰奖励先进，培训工作人员。
各地、各部门要以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持全心全意为人民服务的宗旨，牢固树立公仆意识，尊重人大代表、政协委员的民主权利，自觉接受人民群众的监督；结合本地区、本部门实际，认真负责地办理好每一件人大代表建议和政协提案；加强督促检查，注重办理质量和效果，不断创新办理形式，提高办理水平。
本规定自发布之日起施行。2000年印发的《重庆市人民政府办理人大代表建议、政协提案工作规定》（渝府发〔2000〕18号）同时废止。
附件1—6（略）
对民事审判监督程序改革之我见
作者：江西省吉水县法院 曾建莉
[内容提要]：民事审判监督程序，在我国司法实践中又称民事再审程序，是指享有审判监督的法定机关、组织和人员行使监督权，对人民法院生效民事裁判的失误进行监督的程序。[1]关于审判监督程序改革的争论由来已久，对作为民事诉讼法重要组成部分的民事审判监督程序改革的若干问题进行研究、探讨更有其现实意义。笔者想通过本文略抒己见，期作引玉之砖。
一、 我国民事再审程序的特点及存在的问题
（一）绝对的客观真实与程序利益的矛盾
根据诉讼法的有关理论，程序法的价值可分为内在价值和外在价值。民事诉讼法的内在价值亦称目的性价值，体现在程序的公正、自由和效益上。民事诉讼法的外在价值是指实现民事诉讼程序外在目的之手段或工具。在民事再审程序中，它主要体现为客观实体的公正，保障任何一项民事裁判都必须符合客观事实和法律适用正确两个标准。
纵观诉讼制度的发展史，始终存在着程序的内在价值与外在价值的冲突与协调问题。立法者往往鉴于再审程序是保障实体权利的最后一道屏障，在再审程序中尽力突出程序的工具性价值，力图追求实体上的绝对公正。审判实践中一直提倡的“实事求是，有错必纠”正是这一思想的反映。但是，实体绝对公正的目标能否真正实现？实体绝对公正的前提是事实的绝对真实，按照唯物论的观点，事实的绝对真实只能发生在事实产生的过程中，事后任何试图再现的努力只能是相对的，尽量接近事实本身的。正如有学者指出的那样：“在诉讼中所再现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实。[2]审判上所能达到的只能是形式事实，而不可能是真实的事实。”[3]笔者认为，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现，相当一批案件的处理结果可能并不符合绝对的客观真实。但在这种指导思想之下，程序利益与实体利益、程序的外在价值与内在价值不可避免地会产生冲突，最终牺牲的只能是程序利益。而笔者认为，为追求个案的绝对公正而牺牲整个民事诉讼体系的程序利益，是得不偿失的。
（二）司法部门职能的扩张与当事人行使处分权的矛盾
根据私法自治的原理，只要不涉及损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，当事人可以在私权的范围内任意地行使其处分权。当事人有权自主决定是否提起诉讼，向哪些主体主张权利，主张什麽权利等，法院不得随意干预。但由于我国民事程序超职权模式的影响，法院及相关机关恰恰在这方面被赋予了相当大的权力。法院、检察院可以在当事人未提出申请的情况下主动依职权引发再审程序。立法上做这样的规定，目的在于给法院纠正裁判中一切可能存在错误的机会，事实上我们也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分内容确有错误存在的问题。但问题在于，如果当事人对此未提出异议，这就说明绝大多数人对这些裁判的结果是接受的，或者虽觉不满意，但从各种因素考虑，权衡利弊，决定放弃再审请权的行使。而此时法院、检察院若强行予以干预，岂不是构成对当事人处分权的侵犯，有违“私法自治”的民法原则？
（三）宽泛的再审条件与当事人的诉讼权利欠缺实质保护的矛盾
在追求绝对真实的诉讼目的的指导下，我国民事诉讼法在再审条件方面作了极为宽泛的规定，力图为再审申请人创造最有利的条件。但这样做的后果往往忽视了对方当事人的诉讼权益，造成双方当事人诉讼权利的一种不平衡状态。同时由于超职权主义色彩的渗入，法院的领导地位过于突出，双方当事人的诉讼权利又都受到一种压制，造成再审申请人诉讼权利形式上的宽泛和实质上并不能得到有效行使的尴尬局面，也造成申请再审案件的数量激增，给法院工作带来较大压力的不利局面。
二、 对我国民事再审程序改革若干问题的建议
（一）提起民事再审程序主体资格的问题。根据我国民事诉讼法规定，不仅当事人可以提起再审程序，而且同级法院的审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和人民检察院都可以对法院的终审裁判提起审判监督程序。提起再审程序主体的多元化，是导致法院裁决没有司法权威和再审程序混乱的主要原因。
从实际需要看，我国民事再审程序中的一些过强的职权性规定也无太大的存在必要。以监督途径为例，目前我国由于法院自身监督和检察院抗诉提起再审的，几乎百分之百是由当事人申请或其反映而引起的。[4]靠法院、检察院自身主动检察、搜集材料而引发再审的情况微乎其微，而且在目前审判人员数量普遍不足的情况下，实际操作亦有较大难度。因此笔者认为，既然民事诉讼所规定的引发再审程序的三种方法实际上绝大多数源于当事人申请，那么在当事人尚有再审申请权期间，法院自身监督和检察院抗诉监督制度存在的必要性确实有待商榷。故笔者建议为了避免审判监督权与当事人处分权的冲突，现行民事审判监督程序在改革时可考虑以下几点：
1、在当事人有权申请再审的期限内，任何机关、组织及其成员均无权自行引发再审程序，除非由当事人自己提出再审请求。这是对当事人在私法范围内处分权的应有尊重。
2、在已超过申请再审的法定期限后，法院、检察院可以通过自身监督和抗诉监督途径对案件提起再审。但前提是必须由当事人提出申请，因为此时当事人已无法通过自身手段主动、直接地提起再审程序。
3、作为例外规定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性质的案件上，法院、检察院可以在没有当事人提出再审申请的情况下，自行提起再审程序。
（二）现行民事再审立案标准应予以细化。从现行民事诉讼法对再审立案标准的规定来看，由于规定本身不够明确、具体，造成司法实践中当事人认为申请再审符合条件而法院不予受理；法院认为当事人申请再审无理由却一审申请的难堪局面。再审事由的具体明确既有利于当事人行使其诉讼权，也便于法院审查决定是否应当受理当事人提起的再审。因此，改革再审制度的当务之急就是将诉讼中规定的再审立案标准予以细化，使之具体明确，具有可操作性。[5]再审立案标准既要符合中国的实际情况，又要体现现代司法理念，同时也要考虑适用审判监督程序实现司法公正与维护既判力，树立司法权威之间的合理平衡，防止再审立案标准规定过宽而造成再审启动的随意性。
我国民事诉讼法第169条规定申请再审的理由是：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；（3）原判决、裁定适用法律确有错误的；（4）人民法院违反法院程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（5）审判人员在审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。笔者认为，对这些法律条文的细化没有必要对第一条的内容逐一作出解释说明，如何在不违反现行诉讼法规定的情况下，作出尽可能合理、明确的解释，并且起到规范再审制度的作用，笔者考虑应该从以下四个方面来规范再审立案标准：
1、从实体方面，主要从证据的角度考虑，包括：①作为原判决依据的主要书证或物证系伪造、变造的；②证人、鉴定人所作出的证言、鉴定结论系伪造、变造的；③作为原裁判基础的另一裁判、仲裁机关的裁决，国家具体行政行为被依法变更或撤销的；④由于一方当事人的行为，对裁判结果具有决定意义的证据未能举证的；⑤有证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律、行政法禁止性规定的；⑥主要证据取得违法或庭审时未经质证的。
2、从适用法律方面考虑即适用法律错误，影响公正裁判的，主要包括：①适用了失效或尚未生效的法律、法规和规章；②适用法律、法规以及参照规章错误的；③违反法律关于溯及力规定。
3、程序不合法，影响实体处理结果，主要包括：①审判组织未依法组成；②违反有关回避规定的；③遗漏应当参加诉讼且能独立主张权利的当事人；④剥夺或限制当事人法定诉讼权利的；⑤未依法送达，即缺席审理或判决的；⑥依法应当公开审理的案件未公开审理的；⑦违反案件管辖规定受理诉讼的；⑧其他严重违反法定程序的情况。
4、审判人员经查证属实有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
上述再审立案标准，使当事人和法官易于把握并能够及时作出判断，避免了那种“当事人一纸申诉状，法官埋在案卷堆里”的现状。
（三）民事再审案件的立案程序问题。最高法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第22条规定，对当事人提起的再审申诉，认为符合受理条件的，应当登记后立卷审查。这一规定说明，再审案件是否需要立案再审的审查工作应由立案庭负负责。立案庭立卷审查后对符合条件的再审案件予以立案并移送审判监督庭再审。但在司法实践中，由于没有一套明确具体的行为规范供当事人和法官遵循，使再审立案工作极不规范。笔者对此初步设想如下：
1、当事人必须向有管辖权的人民法院专门受理再审申请的部门亲自递交再审申请；
2、再审申请必须具有法定事由，并且应当提供支持其诉讼的有关法律或事实依据。
3、有管辖权的人民法院收到当事人申请再审材料后，应当传唤申请再审人和被申请人到庭听证，并对当事人申请再审是否符合法定进行审查。当事人在法定期限内无正当理由没有到庭的，应当按自动撤回再审申请处理，以后也不能再另行提起申请。
4、对于符合法定事由的，有管辖权的人民法院应当裁定受理，并中止原判决的执行。对于不符合法定事由的，裁定不予受理。有管辖权的人民法院裁定不予受理的，在现时情况下可以允许当事人上诉，但最高人民法院不予受理的，当事人不能再行提起再审之诉。
（四）提起民事再审程序的诉讼时效问题。我国《民事诉讼法》规定，当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后两年内提出。这时对当事人申请再审在时间上的一般限制，法律另有规定的除外。当事人超过期限不行使权利的，视为权利人放弃再审诉权。但是在司法实践中却常常出现当事人明知裁判公正、合法，却不断申请再审，甚至利用再审故意拖延时间，延缓执行等问题。各法院也普遍认为，给予当事人再审申请的期限过长，正好使有些无理缠诉的当事人钻了空子，给法院的再审立案工作造成了很大的压力，同时也造成了诉讼资源的极大浪费。故笔者认为，应该缩短当事人申请再审的期限至判决裁定发生法律效力后1年内。
注释：
[1]章武生：《再审程序若干问题研究》，载于《法学评论》1995年第1期。
[2]柴发邦主编《体制改革与完善诉讼制度》。
[3]徐国栋：《论我国民法典的认识基础》，载于《法学研究》1992年第6期。
[4]景汉朝、卢子娟：论《民事再审监督程序之重》，载于《法学研究》1999年第1期。
[5]宋建立：《对现行再审制度的思考》。
