青岛市物业管理公共资金收取使用管理办法
作者:法律资料网 时间:2024-05-11 22:34:53 浏览:8600
来源:法律资料网
青岛市物业管理公共资金收取使用管理办法
山东省青岛市人民政府
青岛市物业管理公共资金收取使用管理办法
（2000年2月22日青政发［2000］32号）
第一条 根据《青岛市物业管理条例》第二十七条的规定，制定本办法。
第二条 凡依照《青岛市物业管理条例》的规定应当实行物业管理的建设项目（以下简称物业项目），均应按本办法规定缴纳物业管理公共资金。
第三条 物业管理公共资金按建安费3％的比例收取。物业管理公共资金全额纳入财政预算外资金专户，实行专项管理、专款专用；主要用于有关物业管理区域公共设施、设备改造及环境面貌恢复性建设。
第四条 物业管理公共资金由物业行政管理部门收取。
开发建设单位在领取建设工程规划许可证之前，应当缴纳物业管理公共资金应缴额的50％；余额部分应当在工程质量验收前一次性交齐。
第五条 开发建设单位须持物业管理公共资金付款收据及物业行政管理部门核验盖章后的物业管理公共资金收缴情况通知单，向建设管理部门和工程质量监督部门办理开工手续和申请竣工验收。
第六条 因特殊情况需缓交物业管理公共资金的，应当向物业行政管理部门提出申请，经物业行政管理部门审核后，报同级人民政府批准执行。
第七条 本办法具体执行中的问题，由市物业行政主管部门负责解释。
第八条 本办法自发布之日起施行。本市以前规定与本办法规定不一致的，以本办法的规定为准。
关于解除国家公务员行政处分有关问题的通知
人事部 监察部
关于解除国家公务员行政处分有关问题的通知
人发[1999]100号
各省、自治区、直辖市人事（人事劳动）厅（局）、监察厅（局）；国务院各部委、各直属机构人事（干部）部门、监察局（室）：
最近，一些省市要求对国家公务员的行政处分解除问题予以明确。根据《国家公务员暂行条例》的规定，现对解除国家公务员行政处分的有关问题通知如下：
一、解除行政处分，按照谁给予处分，谁负责解除的原则，由批准给予行政处分的国家行政机关负责办理。
二、国家公务员受到开除以外的行政处分已改正错误的，按照《关于国家公务员纪律惩戒有关问题的通知》（人发[1996]82号）规定的期限予以解除。规定期限的起始时间，从行政处分决定之日起计算。
改正错误，是指国家公务员在受行政处分期间，没有再犯与受到行政处分的违纪行为同一性质的错误，也没有其他需要给予行政处分的违纪行为。
三、国家公务员在受行政处分期间有特殊贡献，可以提前解除行政处分。提前解除行政处分的时间，不得少于规定的行政处分期限的一半。
特殊贡献，是指国家公务员在受行政处分期间，表现突出，有重大贡献，获得一等功以上奖励的。
四、国家公务员在受行政处分期间，有隐瞒其他严重错误，需要追加行政处分的，行政处分期限合并计算。
在受行政处分期间，受到行政处分的国家公务员又犯错误，需要给予行政处分的，以给予新的行政处分时，加重一档处分，行政处分期限合并计算。
五、监察机关直接批准做出的行政处分，由批准的监察机关解除行政处分。
上级监察机关对下一级监察机关的监察对象直接做出行政处分的，由做出行政处分决定的监察机关解除行政处分。
六、经本级人民政府批准，由监察机关做出行政处分决定的，解除行政处分时，需经本级人民政府批准，由监察机关解除行政处分。
监察机关提出监察建议，由有关行政机关给予行政处分的，由做出行政处分决定的行政机关批准解除行政处分；提前解除行政处分的，须征求提出监察建议的监察机关同意。
七、解除国家公务员行政处分，应由受行政处分的国家公务员所在单位，根据受行政处分者改正错误的表现，向做出行政处分决定的国家行政机关提出申请。
做出解除行政处分决定的机关，应以书面形式通知有关部门和受行政处分的国家公务员本人。
八、行政机关做出解除行政处分决定，由人事部门按照任免权限，根据有关规定办理手续，并将有关材料归入本人档案。
九、各级国家行政机关做出解除行政处分决定，按有关规定报上一级行政机关备案。
监察机关直接做出行政处分决定，向上级监察机关备案的，解除行政处分时，也应报上级监察机关备案。
人事部
监察部
一九九九年八月二十三日
试论正当法律程序的限制主体
刘成江
对联邦政府的限制——第五条宪法修正案
第五条宪法修正案规定：“任何人未经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产。”这一法案对个人权利提供了正当程序的保障，对未经正当法律程序剥夺个人的生命、自由和财产的政府行为进行了限制。但是第五条修正案并没有明确规定其限制的主体是联邦政府还是各州政府。不过，根据《权利法案》第十条宪法修正案的内容，可以对第五条宪法修正案的限制主体作一定理解。第十条修正案规定：“本宪法未授予合众国，也未禁止各州行使的权力保留给各州行使，或保留给人民行使。”由此可以看出，《权利法案》所规定的权利保障体系在制定之初是对联邦政府的约束，并没有保障个人权利不受州的侵犯，这种保障留给了各州宪法。因此，从逻辑上判断，第五条修正案所规定的正当程序条款只可以审查联邦政府的权力和行为，而对各州政府并无约束力。而美国联邦最高法院也在《权利法案》颁布后的一个多世纪的时间里，也用判例作出规定，前10条修正案只使用于联邦法院，对各州并无约束力。这一原则，由最高法院在1833年的“巴伦诉巴的摩尔案”中得到了确认。
在 1833 年的“巴伦诉巴尔的摩案”中，巴尔的摩市为整顿和治理内河水道，要求码头营业主缩短工时并限制码头营业额。由于市政府为改造公路将河流引入港湾，造成了淤泥积压。码头主拜伦的码头因水浅不能进船无法营业，造成经济损失。拜伦便告市政府未经正当法律程序剥夺了他的财产权，违反了联邦宪法第5 修正案。联邦最高法院在审理此案时一致表示，权利法案是为了限制联邦政府对公民权利的侵犯而制定的，不适用于各州。因此，宪法第5 修正案所规定的正当法律程序条款是针对联邦的，而不是针对各州的。此后，虽然各州经常侵害公民的财产权，但联邦法院却不能引用该条加以抗拒。
因此，由于第五条修正案所规定的正当程序的限制主体的局限性，很长一段时间以来，个人权利在受到州政府侵犯的情况下，都无法寻求正当程序的保护。
对各州政府的限制——第十四条宪法修正案
美国南北战争结束以后，随着第十三条宪法修正案（主要废除奴隶制）的颁布和1866年国会《公民权利法案》的通过，美国国会于1866年6月正式通过了第十四条修正案，其主要内容共有五款，其中，第一款规定“任何州都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免的任何法律；非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命自由或财产”。这一款明确规定了正当法律程序对各州政府的限制，这条修正案也正是为了防止州侵犯联邦公民的权利而设置。因此，第十四条修正案被认为是划时代条款，“代表了一场真正的宪法革命”。
然而，立法者通过正当法律程序条款的解释和运用使《权利法案》约束各州的目的并没有在该修正案批准后立即实现。直至1897年的“芝加哥柏林顿案”，才算是《权利法案》并入各州的第一步。之后，随着第十四条修正案《权利法案》对各州的并入，各州政府的权力才得到了限制，公民权利也逐步实现了联邦化。
北安市人民法院 刘成江
